A lógica é o único meio de se chegar à verdade, de se observar objetivamente os fatos, de se entender o mundo. Percepções são individuais, subjetivas e efêmeras. Fatos podem ser constatados por diversas pessoas, através da razão e da lógica. Não usar a lógica é estar sujeito à contradição, à incoerência e à falta de causallidade.

A verdade existe. Afirmar que verdade não existe é uma contradição: se a verdade não existe, essa verdade tampouco existe.

O homem age, buscando atingir satisfazer objetivos. A única forma de satisfazer objetivos é através da ação. A única forma de garantir que a ação vai ser útil na realização do objetivo é planejar a ação através de motivos racionais.

Se eu adotar uma ação irracional, não conseguirei atingir meu objetivo. Assim provamos que somente através da razão conseguimos atingir objetivos.

Todo homem é proprietário de seu corpo. Caso contrário alguém mais seria dono do corpo dele. Quando alguém diz que não existe autopropriedade, está usando a propriedade do seu corpo para afirmar que não existe a propriedade do próprio corpo, o que é uma contradição óbvia.

O homem sabe que é dono do seu corpo, assim sabendo que os outros são donos de seus corpos.

Se eu sei que o outro é dono de seu corpo, sei que somente o dono do corpo pode usar meios racionais para atingir objetivos que o dono do corpo quer. Se eu utilizar o corpo de outra pessoa para atingir os meus objetivos, estarei afirmando, através da minha ação, que não é errado outra pessoa usar o meu corpo.

Ora, todo dono de seu próprio corpo sabe que se outra pessoa passar a usar seu corpo sem seu consentimento, vai deixar de atingir seus objetivos, vai perder a liberdade de ação, vai perder a única coisa que permite a fruição de seus desejos e necessidades, vai passar a ser um objeto, não mais um indivíduo.

A moral lida com a propriedade, a base de todos os princípios morais.

A justiça como conceito é o meio físico, administrativo e organizacional que persegue a garantia e manutenção dos direitos de propriedade. A justiça é o meio, e a moral é o fim, e se a propriedade é a base da moral, a justiça serve para garantir e preservar a propriedade (ou seja, o direito à propriedade).

A justiça é a moral é o direito à propriedade.

Os princípios da justiça são categóricos, portanto não importa o caso, os princípios são os mesmos: os princípios são uinversais, se aplicam não importa quando, onde ou quem (desde que para proprietários, o objeto da moral). Todos são (devem, estou usando são por falar de uma verdade atemporal) tratados igualmente perante o escrutínio moral da razão.

Sistemas jurídicos antigos ou atuais são apenas contextos históricos que não importam para a busca da verdade. Não importa se um texto foi escrito há 5000 anos, ou se uma pessoa ficou presa injustamente de 1987 a 1998. A justiça é a moral é o direito à propriedade é atemporal é universal.

“A legislação federal tornou rigorosas as regras para o registro e o porte de armas em todo o país, mas isso não impediu que a Assembleia Legislativa do Rio aprovasse uma lei para proibir – por aqui – a concessão de porte de arma a servidores públicos aposentados por doenças mentais.”

A democracia é o sistema menos pior? Não saberia dizer por experiência própria, pois ainda não morei em um país comunista ou monárquico. Mas a ditadura legislatória da democracia é um ataque à razão.

Os exemplos mais óbvios são as leis que contrariam outra lei, leis redundantes, leis irrelevantes, leis estúpidas. Mas o que está por trás dessa sandice é um problema mais sutil e totalmente arraigado na cabeça dos cidadãos: o positivismo.

As leis deveriam ser o último recurso, elas deveriam apenas constatar fatos como o direito à propriedade (incluso o direito de autopropriedade, a propriedade sobre seu próprio corpo), à liberdade e o dever de responder pelos seus atos. Mas as leis são encaradas como um edito divino, que vai automaticamente transformar a realidade.

Fonte: http://oglobo.globo.com/rio/mat/2011/11/05/alerj-uerj-firmam-convenio-para-revogar-absurdos-consolidar-legislacao-grupo-vai-analisar-5-734-leis-em-vigor-925744414.asp

O grande salto para a frente de Mao Dzedong nos anos 50 foi o ápice do experimento econômico socialista no planeta Terra, tentou-se superar a eficiência das fábricas tecnológicas do mercado mais livre ocidental através da coerção de centenas de milhões de camponeses e suas panelas velhas, resultando na morte por fome e frio de dezenas de milhões desses camponeses. A elite política chinesa é sanguinária, mas não é totalmente desprovida de sensatez: seria melhor mudar de estratégia se quisessem aumentar a produtividade do seu gado humano.

O que se viu nas décadas seguintes foi uma lenta e progressiva liberalização econômica, chegando ao modelo atual onde pequenos negócios privados são permitidos, desde que pesadamente taxados e regulados. Mas os grandes negócios, nos setores considerados estratégicos, o estado ainda é o dono onipotente. O setor bancário é um desses setores, obviamente, o o estado detém o monopólio da moeda de curso forçado, e tem a seu dispôr um cartel de bancos e instituições financeiras, agindo em uníssono no controle da transferência de valor da poupança do mais fraco para o mais bem politicamente conectado.

Ou seja, o setor bancário chinês funciona igualzinho nossa contraparte ocidental, em sistema de reserva fracionária com alavancagens arbitrárias, fixação de juros e moeda sem lastro. Um paraíso para a elite política e seus parceiros. Um paraíso turbulento, é verdade. Aquecimentos e recessões são comuns, os preços dos ítens mais básicos do supermercado não param de crescer, bancos se tornam rapidamente insolventes para logo em seguida serem salvos por novos bancos criados para segurar as dívidas podres, e algumas vezes o Banco da China precisa simplesmente inflar a moeda para garantir a parte mais podre.

Atualmente o Banco da China trabalha com uma alavancagem de 1233 para 1! Isso quer dizer que se para cada 1 renmembi depositado, existem 1233 renmembis descobertos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Desnudando todos os discursos técnicos, basicamente o que se passou foi: a liberalização econômica relativa da China possibilitou um rápido aumento de produtividade de bilhões de agentes econômicos. Os EUA puderam terceirizar parte da sua produção para a China, mas o sistema de reserva fracionária americano incentivou a sua dívida para com o governo chinês, que pôde rolar a cobrança dessa enorme dívida inflando por sua vez a sua moeda.

Resultado: valor foi transferido do dinheiro da população americana para o estado americano e seu cartel de bancos, e valor foi transferido do dinheiro da população chinesa para o estado chinês e seu cartel de bancos, a diferença sendo que a população americana ficou com os bens chineses e um monte de dívidas pessoais, e a população chinesa somente ganhou a parte que o governo não pôde roubar do seu salário.

Isso tudo ainda mostra que é estupidez pensar que a China ou os outros do BRICS possam salvar a Europa. Todos trabalham no mesmo sistema, todos os estados estão endividados, e todos os estados inflam suas moedas.

Fonte: http://mises.org/daily/5698/The-China-Model-Is-Unsustainable

Segue texto de Daniel Lopes, conhecido de uma amiga.

“Ha 2 anos vivo uma novela com um carro que paguei mas nunca consegui transferir para o meu nome, pois o dono de uma “agencia de automóveis” deu um golpe na praça, vendendo carros com dividas, como se estivessem quitados. Eu fui uma das vítimas. Ha um mes, esse tal dono foi inocentado… o oficial de justiça me entregou o oficio com a decisão do juiz me pedindo desculpa pelo veredito, dizendo que conhecia o caso e ja tinha entregue muitos desses papeis (o cujo deu o golpe em mais de 50 pessoas) e lamentando junto comigo a (in)justiça de seu país.
Apesar de ter pago todas as multas, e os IPVAs de 2010 e 2011, além de ter papeis da delegacia que me deixaram como “fiel depositário” (la se vai mais um termo) do automóvel, e ainda de ter feito um acordo parar sanar com o banco Santander uma dívida que nao era minha (além do que ja havia pago a vista pela compra em 2009), eu nao podia rodar com o carro porque nao era possível fazer vistoria… A burocracia e ineficiência do detran, da policia, e de tudo mais que deveria defender o cidadão nesse país, me impediram ate hoje de regularizar o documento, fazer a vistoria, mesmo com o esforços mais ardorosos da minha advogada.
Pois bem, hoje dirigindo pela pela praia da barra as 2 da tarde me deparei com uma blitz do tal detran. Fiscais da “altarquia”, novos, recém saídos da faculdade e aprovados em concurso, engomados e de ray-ban, curtiam sua autoridade com pompa e soberba. O cara foi direto ate meu carro junto com um PM, mandou encostar e disse – Esse carro tá no crime, estelionato. Manda pra delegacia.
… Levantei do veiculo e disse: Eu sofri um golpe, tenho aqui papeis da delegacia pra provar que o carro é meu.
- Eu nao quero ver isso.
- Como assim nao quer ver isso?
Uma mulher, também funcionária, se aproximou e pegou os papeis, leu e chamou o tal coordenador. Apos uma breve conferencia deles, desistiram de me levar pra delegacia , mas disseram que o carro seria rebocado porque eu nao tinha o documento de 2011. Aleguei que obviamente nao tinha, porque era impossível fazer a vistoria.
O tal coordenador disse que que nao podia fazer nada.
A partir dai se seguiu um longo debate, onde expliquei minha situação, quantas vezes eu e 2 advogados ja tentamos resolver a situação, que ate o vice-presidente do detran ja estava a par do caso, mas que o tal gravame é um entrave burocrático ridículo, quase irresolvível…. que o que o sistema estava fazendo comigo era absurdo, enquanto o verdadeiro criminoso estava em liberdade.
Eles começaram a me evitar…. Fiquei puto e comecei a discursar, ir atrás dos caras e dizer que o pais era uma merda, a justiça era uma merda, e essa porra dessa empresa que vcs trabalham era pior ainda…
O coordenador:
- Empresa nao…. Altarquia.
Nada pior do que ouvir aquilo naquele momento…. me deu nojo, vontade de ir embora, de quebrar o carro, de me jogar no mar, de qualquer coisa…..

Mas nao fiz nada…

Nao adiantava insistir, o automovel ia ser levado, e sabe-se la se um dia vou conseguir tirar um carro que nao é meu do deposito…. esse pais, esse pais…..

Perguntei ao almofadinha o q ele faria no meu lugar e ele respondeu que nao rodaria com o carro…. expliquei q nao era rico, e que tinha pago caro pelo carro e nao fazia sentido nao usar…
Acabei desistindo…. O cara do reboque ao meu lado nao parava de importunar…. assine aqui, tire as coisas do carro, pra adiantar….
- Pra adiantar???
- O nojo veio de novo….
Tentei ligar pra alguem, o celular nao funcionava…. tentei varias vezes… a vivo estava fora do ar justamente naquele momento… nao tinha um real na carteira pro taxi… porra…

comecei a caminhar em direção ao carro, o cara do reboque atrás de mim falando….os dois anos de problemas passavam como filme na cabeça, a perna bambeou….
sentei no meio-fio e veio o choro, quase de criança…. raiva… impotência, injustiça…

o cara continuava: – tire as coisas do carro por favor senhor.

Gritei: – meu irmão, me da um minuto porra!

Ele falou algo sobre nao ser culpa dele, bla bla bla…

Fui no carro peguei a guitarra, abri a capa, fui jogando os cds espalhados dentro, 2 casacos também…..assinei o tal papel, peguei a guia.
Peguei tudo? Nao, faltavam 2 guarda-chuvas que estavam na mala…. como eu ia levar aquilo? Nao vou levar, foda-se.
Fechei a mala…. ouvi de novo a voz do cara do reboque:
- Senhor, e os guarda-chuvas??

Olhei pra cara do homem:

- O guarda chuva o senhor enfia bem no meio da sua bunda!!!!

E fui embora andando.

Penso em sair do Brasil.”

O problema é que todos países têm departamentos de trânsito (gangues de criminosos) como o Detran.

A lei foi criada com o intuito explícito de proteger os trabalhadores americanos brancos (no início da sindicalização do país) da competição com negros, imigrantes europeus, mulheres, crianças e portadores de dificuldades físicas ou mentais.

Ou seja, o desemprego causado por essa lei era esperado.

Quando uma lei torna empregar uma mulher, uma criança, um negro, mais caro que o valor que seria pago caso não houvesse a lei, ao ponto de não ser lucrativo, o emprego é destruído. Essas são as consequências da lei de salário mínimo.

“The disemployment effects, for example, of the National Industrial Recovery Act (NIRA) were stark. Leonard and Bernstein cite one estimate that the NIRA’s “wage provisions directly or indirectly led to the dismissal of 500,000 African American workers.” They also write that “the American Federation of Labor took credit for the failure of the FLSA [Fair Labor Standards Act] to provide for a lower minimum wage in the South,” preventing southward capital flows.”

Extraido de: http://www.thefreemanonline.org/featured/eugenics-progressivism%E2%80%99s-ultimate-social-engineering/

O império romano por exemplo foi “clipando” (cortando pedaços de suas moedas para cunhar mais moedas) suas moedas de metais preciosos até não se poder mais ver a figura do imperador, antes de cunhar com metais menos preciosos e em seguida com metais não preciosos. Resultado: hiper-inflação, ruína, recessão prolongada.

Mas o banqueiro do jogo “Monopoly” não inflaciona sua moeda: cada caixa vem com a mesma quantidade de dinheiro de brinquedo, e essas notas joguete valem hoje 40 vezes mais em dólares o que valiam em 1935.

“Lets put this in perspective. In the 67 years from 1935 to 2002 the price of the US Dollar in Monopoly Money went from 7,570 MP$ to 189.25 MP$. That’s a 97.5% reduction in the value of the US Dollar… measured against MONOPOLY MONEY!

I’m not sure how to make it any clearer. Uncle Pennybags has a better monetary policy that Uncle Sam. Someday economists may warn future generations about hyperinflation with examples of Americans preferring to buy Park Place with cash.”

Pergunta: qual dentre os dois é o dinheiro falso?

Extraído de: http://silverunderground.com/2011/09/us-dollar-vs-monopoly-money/

“Os políticos esquecem as coisas rapidamente. Ou fazem de conta que esquecem. No discurso na abertura da presidente Dilma na Assembleia Geral da ONU, ela criticou o protecionismo comercial adotado por alguns países que tentam proteger os seus mercados. Sim, isso mesmo. Seis dias depois de aumentar o IPI de importados em 30%.

Além disso, a presidente criticou também a guerra cambial, mandando um recado direto aos EUA e à China, dizendo que “é preciso impedir a manipulação do câmbio por meio de políticas monetárias extremamente expansionistas (é o caso dos Estados Unidos) e por meio de controle do câmbio (é o caso da China).”

Fonte Exame”

Extraido de: http://www.noticiasautomotivas.com.br/hipocrisia-apos-aumentar-ipi-de-importados-dilma-critica-medidas-de-protecionismo/

Menos déficits, menos taxas, menos regulações, mais proteção à propriedade privada, mais liberdade econômica.

Uma premissa ilógica ou simplesmente falsa leva necessariamente à conclusões ilógicas ou falsas, assim é pela existência incontestável das lei da lógica. Portanto o esforço dos autores é em vão no sentido do desenvolvimento do conhecimento, na verdade atrapalha a evolução do conhecimento. É um lixo que fica no caminho, precisamos jogá-lo fora, não por intolerância, mas por desejo de buscar a verdade. Essa busca é eterna, dinâmica, é preciso diferenciar verdade (externa e independente do homem) e ideia (interna e dependente do homem), e justamente por isso ideias provadas erradas (além de prejudiciais e causadoras de conflitos) devem ser enterradas.

A sociedade é um conjunto de seres individuais que se relacionam. O indivíduo é moldado em parte pelas relações, porém nunca será um ser totalmente coletivo, a sua ação, a sua vontade, sempre parte de um conjunto de fatores onde o livre arbítrio é inerente. Mesmo alguém que escolhe obedecer outrém está, primeiro, tomando uma decisão pessoal e intransferível. Não existe ainda o controle remoto de humanos, apesar de muitas coisas parecerem isso (as aparências enganam).

A inerência do livre arbítrio é o fato que torna injustas todas as tentativas de coibí-lo. Nascemos com ele, não temos como existir sem ele, e justo é deixá-lo livre.

Mises, na tradição dos pensadores liberais clássicos, enxergava na liberdade a premissa para a justiça. Se alguém não tem a liberdade de tomar determinada decisão, não pode ser culpada pelas consequências disso. Ora, sem responsabilidade não há justiça. Logo, sem liberdade não há justiça.

A questão da igualdade no ponto de vista positivista (ao qual Marx se adere) é uma falácia. Todo homem nasce livre, mas não nasce igual aos outros homens. A liberdade dá a possibilidade de haver responsabilidade e justiça. Como não se pode prever nem controlar o livre arbítrio, a responsabilidade e a justiça, a priori, são iguais para todos os homens, e aí reside a verdadeira igualdade, a igualdade perante a justiça.

O positivismo moderno transformou a igualdade de bens materiais em um “direito” (uso aspas para deixar claro que não concordo com a definição), derivando essa noção da premissa marxista da teoria do valor do trabalho onde todo bem econômico é totalmente fruto do trabalho humano (o que obviamente não é verdade), premissa errônea que levou à conclusão necessariamente errônea da teoria da exploração, onde toda transação lucrativa, monetária ou não, é um roubo (o que também obviamente não é verdade). A mais valia marxista simplesmente não existe, existe a diferença entre os custos totais da produção (salário sendo um dos custos) e o preço final da venda da produção.

Aqui preciso falar sobre coisas pouco aceitas intelectualmente pela maioria das pessoas, apesar de paradoxalmente elas utilizarem esses princípios em todos os momentos da vida. A lei da escassez afirma que os bens físicos são finitos. Todo recurso material que o homem utiliza na consecussão de seus objetivos é finito. Isso não pode ser contornado, por isso é uma lei. Observando e sabendo disso, o homem faz escolhas na apreensão e utilização desses recursos. No estado natural das coisas, os recursos não são possuídos por ninguém. A posse decorre de uma domesticação desses recursos previamente em estado natural (Rothbard chamou de “homestead”).

Nesse ponto os coletivistas discordam e dizem que a posse não pode ocorrer justamente pois se tudo é finito o justo é que não exista a posse individual. Ora, se eu estou levando um pedaço de pão à boca, se não fosse justo que esse pão fosse meu para dar o fim que eu quisesse, seria justo alguém pegar o pão da minha boca a qualquer momento. Tudo ficaria para sempre num estado natural, ninguém poderia fazer um uso de nada sem que houvesse uma concordância sincrônica de todas as pessoas existentes. Um absurdo, obviamente. A posse é um estado conceitual (e se garantido pela violência é um fator coercitivo) temporário altamente necessário à sobrevivência das espécies. As pessoas sabem disso quando são assaltadas, quando pedem para pagar mais do que acham justo.

A impossibilidade de se prever e controlar o livre arbítrio, junto à lei da escassez, leva ao direito da propriedade privada. Assim que um recurso é domesticado, ele passa a ter a exclusividade de uso e decisão daquele que o domesticou. Ninguém havia feito antes, e pode ser que ninguém nunca o fizesse. Existem pessoas predispostas a cavar em busca de ouro, e existem pessoas predispostas a pescar peixes. Cada um buscando seus objetivos. A igualdade está no direito de buscar seus objetivos, daí a liberdade sendo premissa para a justiça.

Ao contrário, impedir alguém de usufruir de sua liberdade e de suas posses (vida, corpo, bens, recursos), é injusto.

O dinheiro é uma outra questão simples que as pessoas confundem muito, apesar de saberem perfeitamente como usá-lo no dia a dia. A moeda é simplesmente um meio de troca. O papel moeda, mais ainda, é isso e somente isso, pois não tem uso além de ser um meio de troca, diferentemente do ouro, da prata, do cigarro, dos grãos, que já foram ou ainda são meios de troca.

Riqueza de verdade são os bens e o conhecimento.

As decisões econômicas diárias de bilhões de pessoas são sempre na busca de seus objetivos, sejam eles filantrópicos ou egoístas. Como não se pode prever nem controlar o livre arbítrio humano, o justo é que as pessoas sejam livres para utilizar da maneira como quiserem esses recursos, cujos valores subjetivos são expressos nos preços.

Somente com a liberdade de tomar decisões, as pessoas podem dizer se é justo ou não pagar pela farsa do Stradivarius. Se pagaram para ver um Stradivarius, mas apareceu uma guitarra Tonante, o contrato firmado foi quebrado. Se não viram a diferença, bom, o mundo não é justo ou injusto, as ações humanas são justas ou injustas, essa foi uma quebra de contrato. Se alguém percebe e pede reparação, o justo é a reparação. Se ninguém pede reparação, não há conflito.

A moeda e os preços não expressam um valor universal, expressam valores subjetivos, que as pessoas estão dispostas ou não a dar prioridade a essa coisa e não à todas as outras que esse dinheiro poderia pagar. Eu faço uma coisa, ofereço em troca de outra, todos ganham.